Verslagen 2021 - heden
  Verslagen 2016 - 2020
  Verslagen 2011 - 2015
  Verslagen 2006 - 2010
  Verslagen 2005
  Verslagen 2004
      Openingsrit
      Koninginnerit
      Vakantierit
      Wijnrit
      Herfstrit
      Snertrit
  Verslagen 2003
  Verslagen 2002
  Verslagen 2001
  Verslagen 2000
  Verslagen 1999
  Verslagen 1998

Verslag Snertrit 2004
 

uitzetter:     Graddus de Haan uit Nijkerk
controleurs: Henk en Jannie Hazeleger uit Scherpenzeel
21 november 2004

Nog amper bekomen van een dit jaar wel zeer slopende Teamrit Routebeschrijving op de zaterdag ervoor, moest ik op die 21e november zonodig weer puzzelen in Achterveld. Mijn vrouw en zus vinden puzzelen prachtig, veel leuker dan routebeschrijving, maar ikzelf ben niet zo’n liefhebber van gokken en tossen en onuitvoerbare opdrachten. Maar goed, meeste stemmen gelden, dus ging het westwaarts. Gelukkig maar, om met het belangrijkste te beginnen, ik vond het n van de allerbeste puzzelritten die ik in jren gereden heb. Dat we er uiteindelijk toch weer niet veel van bakten, lag niet aan de rit, maar aan een aantal slordige missers en hier en daar ook een beetje pech, maar dat zal allemaal gaan blijken uit het onderstaande relaas.

Graddus de Haan had in het Bijzonder Reglement al aangegeven dat het een voornamelijk reglementaire rit zou worden en dat vonden we al behoorlijk geruststellend. Het begon allemaal met:
 

1 1e weg L
2 viersprong L
3 na softijs weg

Achteraf ongelooflijk dom dat we, ondanks het feit dat goede vriendin Ellie Eekhof een paar minuten nadat ze met Ton van Rijn van start was gegaan weer naar binnen  kwam rennen  om  het voorbeeldenbord

te  bestuderen, niet  op het idee kwamen dat er misschien met de ritpijl iets niet ok was. Want die afbeelding van die ijsberg sloeg natuurlijk nergens op. Maar ja, we hebben de laatste tijd zo veel ‘knudde’-ritten meegemaakt, dat je je nergens meer over verbaast. En we kenden Graddus nog niet! Maar hadden intussen dus wl de eerste 30 puntjes op zak.
 

4 na “Hessenweg” weg L
was de volgende opdracht. Die gaf beduidend minder problemen. Omdat een weg dient uit te monden heb je niks aan een afbeelding van de “Hessenweg” op een plattegrond en een door een pijl afgeslotenexemplaar.

 

8 na krantenknipsel weg L
Het knipsel met Henk en Jannie erop stond wat ver weg, maar er mankeerde niets aan, dus gingen we links. Wat bij routebeschrijving de uitzetter niet mag doen, had Graddus wl gedaan. Een stiekeme ritpijl pal tegenover de keercontrole en hoewel we meesters zijn in dingen niet zien, hadden we de pijl ditmaal in de gaten en haalden de goede RC’s.

 
11/12 na brug met brugleuning R
Graddus had zijn inspiratie duidelijk gehaald uit het nieuwe reglement. Voor deze opdracht interpreteerde hij het gestelde over waar een brug aan moet voldoen exact zoals ik. Met de linkerleuning is er al aan de belangrijkste voorwaarde voldaan en de rechterleuning is een bruikbaar extra orinteringspunt. Prima val!
 

13  na brug,  voor 3e lantaarnpaal met  2  armaturen
weg L

De 1e lantaarnpaal met dubbel armatuur stond nog rechts, de 2e was twijfelachtig, maar de 3e stond zo overduidelijk links, dat we de klus snel klaarden.

 
15 na spoorwegovergang en viaduct weg L

Bijna alles onderstreept, alleen de weg niet. Dat is verdacht, om niet te zeggen zr verdacht. Met een beetje opletten vonden we het sluipweggetje naar de goede RC.

17 na “I 100 M”, na 2e drempel weg L
Dat ‘n drempel niet pers een verkeersdrempel hoeft te zijn, hadden wij net als de uitzetter ook in de gaten, zodat onze foutenlijst nog steeds beperkt bleef tot val 1 met die nepritpijl.

19 aanhoudend VRW R
20 viersprong R

Als routebeschrijver met 20 jaar ervaring gaan bij mij onmiddellijk alle alarmbellen rinkelen, wanneer in 2 opeenvolgende opdrachten een wegsituatie wordt genoemd. Ik voorspelde dus meteen de afloop en zo was het ook. Niet viersprong R, maar doorgaan met VRW R tot de verlossende afsluiter M. Verlossend? Ja, voor iedereen die normaal de tijd neemt om een beetje zorgvuldig een herstelcode te lezen. En daaraan schort het bij ons nogal eens.

Zo ook ditmaal: i.p.v. AL en door met 22, vergaten we het AL. Zo kwamen we via de verkeerde weg op zoek zijnde naar de einde weg van opdracht 22, weer langs de RC L. Weer AL-AL opgevolgd en toen liepen we vast op de einde weg die we al als VRW hadden gebruikt. Toch een foutje van Graddus, dachten we. Maar de volgende orinteringspunten bleven uit en dus zaten we helemaal verkeerd. Ng maar eens terug naar de RC M. En wr lazen we de AL niet!!! Hoezo, poging tot zelfdestructie?!? Ten einde raad vroeg ik aan Bertus van de Horst hoe hij het allemaal had opgelost en kreeg bijna een rolberoerte toen hij vertelde van die AL.

Man, o, man, doe je alles goed en vergeet tot 2 x toe de goede herstelcode te lezen. We hebben nu afgesproken dat we elke herstelopdracht 3 x lezen n 1 x noteren alvorens door te gaan. Maar, zou de aandachtige lezer kunnen denken, alles kwam toch uiteindelijk goed? Nee, want die 2e x RC L op de foute route bleef wel op onze routebeschrijving staan. Misschien wel terecht voor zo’n stommiteit. En we konden met inmiddels 60 punten op zak weer verder met:
 

24 voor verkeersbord aanduidende gesloten voor voertuigen die, met inbegrip van de lading, hoger zijn dan op het bord is aangegeven R
Zo’n Daihatsu YRV van mij is vrij hoog, in ieder geval veel te hoog voor de doorgang van 3 millimeter, zodat  het  verkeersbordje,   ondanks  de  juiste  om-

schrijving, qua functionalitieit overeen kwam met een volwassen DLW. Dat hadden we weer wl door.
 

28 na “AMBC”, voor RC en trap, bevestigd aan gebouw, L
Dat er in 1e instantie geen volgorde was tussen de RC en het gebouw, hadden we perfect in de peiling.

Maar na het rondje via de RC R kwamen we niet meer op het idee, dat de opdracht misschien alsnog uitvoerbaar kon zijn en blindelings reden we naar de afsluitende RC S en boekten onze 3e fout.

29 na “Outputweg” R
Een val van de categorie supergemakkelijk. Geen weg n een achterwaarts straatnaambord, daar kan geen mens intrappen. Hoewel, geachte lezer, bent u het met die stelling eens?

31 na “SOFTWAREWEG” asfaltweg L
De rechtdoorrijder over het bedrijfsterrein hadden we snel in de gaten, maar weer speelde ons gezichts-, of misschien beter: opmerkingsvermogen ons parten. Bij het uitvoeren van de herstelcode EL-1R-EL-AR zagen we bij de laatste richtingsverandering een DLW over het hoofd, zelfs na hem ettelijke malen voorbijgereden te zijn. We kwamen er niet uit en pakten de draad weer op bij opdracht 32 en misten zodoende de echte val van 31, de juiste tekst die op afstand leesbaar was. Flink mazzel in dit geval, want ik begreep later dat nogal wat deelnemers hier strafpunten gesprokkeld hebben.

34 na 2e “P BEZOEKERS” en 3e “P BEZOEKERS” L
Dat we hier 5 borden nodig hadden, was van meet af aan duidelijk, dus geen problemen.

36 na RC L

Wil je het ng simpeler hebben? Nou, in ons geval scoorde de val, want we kregen de RC Z niet in de positie om hem als na-RC te gebruiken en dat gekke ding met die omgekeerde K was natuurlijk niks. Nu hadden we wel de pech dat er ter hoogte van die niet-K een paar auto’s vr stonden, wat het uitzicht flink benam. Neemt niet weg dat we bij het aandoen van de foute RC A hadden moeten bedenken dat dt wel eens de na-RC had kunnen zijn. Wr 30 (inmiddels 120) in de knip en verder!


41 na “(BROM)FIETSERS”, bushaltebord, abri, vuilnisbak en “MELISANDEPAD” viersprong L
Ook op hoofdletters in de routebeschrijving dienen accenten te staan. Door naar de opvanger.

47 na brug en viersprong, voor “RANDENBROEKERWEG” L
Prachtige val, unieke situatie. Alleen het feit dat het allemaal op een vrij druk punt beoordeeld moet worden, maakt het wat lastig om te onderkennen waar de laatste mogelijkheid ligt om voor de tekst links te gaan. Daarna was het nog wel een tijdje twijfelen of de uitzetter inderdaad zo goed was als we hem inmiddels inschatten, maar die vraag werd uiteindelijk bevestigd door die bejubelde afsluiter C. Mooi, Graddus!

50 na viaduct, “LEUSDEN”, viersprong, viersprong, viersprong en rotonde, op rotonde 2e weg R
Lekker veel orinteringspunten, maar je moest er alleen maar voor zorgen niet zonder opdracht van de rotonde af te rijden, dan kwam alles goed. Maar dan:
 

52 na brug voorrangsweg R
Hier liet het geluk ons volledig in de steek. We zagen het zelfgeplaatste bordje aanduidende voorrangsweg, maar we zagen ook een stelletje volslagen bezopen idioten, die met gasflessen zwaaiend en lallend op onze auto afkwamen, zodat ik er alleen nog maar aan dacht zo snel mogelijk de ‘veilige’  hoofdweg weer  te

bereiken.  Daar aangekomen  riep  ik tegen de dames dat ik nog wel even terug wilde om te kijken of de weg soms ng een karakter had en reed terug naar de brug. Echter, de stomme tent van die bezopen zuipschuiten verborg perfect het zicht op het bord aanduidende eenrichtingsweg. Dus, ondanks het sterke vermoeden waar de adder onder het gras zat, hebben we het laatstgenoemde bord niet gezien en dus ook niet de opvanger genoteerd. Is dat pech of wel? De teller kwam op 150.

55 na lange afstand en kombord 2e viersprong R
Net als Graddus vinden wij een lange afstand heel erg relatief en ng erger abstract, dus linea recta naar de opvanger F.

En dan die laatste fout (#6)! Vr de gele vlag uitstappen en de kaart binnen inleveren. Doodzonde!! Een grandioze puzzelrit mag je toch niet besluiten met zo’n arbitrair grapje, vind ik. De val heeft verder geen invloed op onze mening over de rit, maar hij hoort in zo’n prachtige, reglementaire rit niet thuis. Dat blijkt ook uit het feit dat iedereen gewoon de RC G heeft genoteerd, dus consequenties voor de uitslag had het allemaal gelukkig niet.

We hebben ons die zondag geweldig vermaakt, reden de puzzelrit van het jaar en ik kan mezelf wel voor de kop slaan dat we niet beter hebben gepresteerd dan een vierde plaats. Want als we al eens kans hebben gehad om een puzzelrit te winnen, dan was het wel in deze van Graddus de Haan. Maar dan moet je wel lezen wat er staat en geen last hebben van dronkelappen! Graddus, bedankt en laat me even weten wanneer je weer ergens gaat uitzetten!

Rob Belfi

 

omhoog